該案件之所以與眾不同
，因為這是全國首例“網上虛擬財產”案(an)。原(yuan)告(gao)丟(diu)的(de)不(bu)是(shi)現(xian)實(shi)物(wu)品(pin)，而(er)是(shi)花(hua)費(fei)了(le)幾(ji)千(qian)個(ge)小(xiao)時(shi)的(de)精(jing)力(li)和(he)上(shang)萬(wan)元(yuan)現(xian)金(jin)，在(zai)網(wang)絡(luo)遊(you)戲(xi)中(zhong)積(ji)累(lei)和(he)購(gou)買(mai)的(de)虛(xu)擬(ni)武(wu)器(qi)。經(jing)查(zha)證(zheng)，這(zhe)些(xie)裝(zhuang)備(bei)被(bei)另(ling)一(yi)個(ge)玩(wan)家(jia)盜(dao)走(zou)了(le)。但(dan)原(yuan)告(gao)找(zhao)遊(you)戲(xi)運(yun)營(ying)商(shang)交(jiao)涉(she)時(shi)，運(yun)營(ying)商(shang)卻(que)拒(ju)絕(jue)將(jiang)盜(dao)號(hao)者(zhe)的(de)真(zhen)實(shi)資(zi)料(liao)交(jiao)給(gei)原(yuan)告(gao)
，原(yuan)告(gao)以(yi)遊(you)戲(xi)運(yun)營(ying)商(shang)侵(qin)犯(fan)了(le)他(ta)的(de)私(si)人(ren)財(cai)產(chan)為(wei)由(you)
，把(ba)運(yun)營(ying)商(shang)告(gao)上(shang)了(le)法(fa)庭(ting)。

　　庭審中，焦點集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財產。

　　2003年12月18日
，北京市朝陽區人民法院在第三次庭審後，終於做出判決：由被告在遊戲中恢複原告丟失的虛擬裝備。

　　其實，這並不是孤立事件。

　　在網絡遊戲世界裏，因虛擬物品引起的糾紛和爭端時有耳聞，但之前公安機關在不明確這些賬號、裝備是否具有財產屬性的情況下，往往不予立案。

　　隨著互聯網與現實世界聯係愈加緊密，虛擬財產的範圍也逐漸擴大。除淘寶或支付寶這類與“錢”直接相關的平台賬號
，諸如微信公眾號
、抖音號甚至存儲在雲端的數據
，也具有了一定的財產屬性。

　　2019年
，全國首例因合夥糾紛引發的微信公眾號分割案件二審落槌。上海市第二中級人民法院二審宣判微信公眾號“重要意見”分割案，明確了微信公眾號的虛擬財產法律屬性。

　　ershenpanjuezhongfayuanrenwei，weixingongzhonghaozuoweixinxifabupingtai，yikaoqifensijichu，yichengweigeleishichangzhutifabushangyeguanggaodezhongyaozaiti。yishenfayuancongsheangongzhonghaoyunyingdedulixing
、支配性、價值性三方麵詳細論證了微信公眾號的虛擬財產法律屬性

，合法有據。

　　2019年7月18日(ri)
，杭(hang)州(zhou)互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)宣(xuan)判(pan)該(gai)院(yuan)首(shou)例(li)比(bi)特(te)幣(bi)案(an)。法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)原(yuan)告(gao)向(xiang)被(bei)告(gao)上(shang)海(hai)某(mou)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)及(ji)淘(tao)寶(bao)公(gong)司(si)主(zhu)張(zhang)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)的(de)依(yi)據(ju)不(bu)足(zu)，駁(bo)回(hui)了(le)原(yuan)告(gao)全(quan)部(bu)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。

　　值得注意的是，法院在該案中對比特幣作為虛擬財產的法律地位給予了肯定。

　　杭州互聯網法院認為，從財產的構成要件看，比特幣具備財產的經濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產品的獲得，凝結了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉讓
、交易

、產生收益
、對應持有者在現實生活中實際享有的財產，具有使用價值和交換價值。雖然比特幣不具備貨幣的合法性，但其作為虛擬財產

、商品屬性及對應產生的財產權益應予肯定。

　　互聯網時代


，虛擬財產越來越多，應該如何依法保護虛擬財產
？

　　民法典第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”

　　zaiquanguorendachangweihuifagongweiminfashixiangguanfuzerenkanlai
，gaitiaokuanneirongsuiranjiandan
，danyiyizhongda。tamibulewoguofalvzaixunicaichanbaohuwentishangdekongbai
，mingqueleshuju
、網絡虛擬財產的財產屬性
，邁出了依法全麵保護虛擬財產的第一步。

　　也有業內人士認為，在當前司法實踐中

，虛擬財產的保護仍需改革和不斷探索。

　　比如，一些互聯網平台長期利用“霸王條款”掣肘用戶保護虛擬財產

，司法實踐尚存認定和質證難題。“用戶賬號所有權歸本平台所有”“由於賬號、密碼等信息外借
、泄露或者被他人盜用而引起的法律責任
，由用戶自行承擔”……

　　類似的“霸王條款”大多具有“不可商議性”
，將用戶置於嚴重的不平等地位
，也為用戶日後的維權製造了很大障礙。

　　業內人士建議

，相關監管部門應對互聯網平台的格式合同進行專項檢查，將不符合規定的條款內容向社會通報

，並要求平台限期整改。

　　與此同時
，部分虛擬財產的合法性仍待進一步明確。

　　以近年來興起的虛擬貨幣為例。根據中國裁判文書網檢索
，涉及比特幣的案件正在呈現逐年上漲的趨勢：從2014年的12份文書飆升至2019年的618份。

　　按照工信部和原“一行三會”於2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》
，bitebishiyizhongtedingdexunishangpin，bujuyouyuhuobidengtongdefalvdiwei。zhongguoyinxingfaxueyanjiuhuilishixiaosabiaoshi，dangxianxingfalvfaguiweiduimouleixunicaichandehefaxingyuyichengrenshi
，zecileixunicaichanzaizhuisuohuojichengshijiangnanyishoudaofalvbaohu。yourenrenwei

，xunicaichanriyizengduo，sifajiguanheyouguanbumenyingjinyibuwanshanxiangguanguiding，cujinxunicaichanbaohu。（記者 陳 瑜）